入江晃：为什么历史学家落后于时代？ — 新京报

入江明的学术贡献不仅在于对美国外交史特别是美国与东亚关系史提出了许多新的解释，而且还在于他领导推动了美国外交史研究范式的转变。作为国际关系史学家，入江晃一直对现实抱有极大的兴趣，战争与和平是他非常感兴趣的话题。他致力于寻找“解决世界混乱和混乱的可能解决方案”。在历史叙事方面，入江晃曾指出，在20世纪60年代和1970年代，“真实发生过”的历史与历史学家认为发生过的历史之间存在概念上的断层。他们中的大多数仍然保留着传统的历史欧洲中心主义。在这种思维框架内，很难整合全球性和跨国性的视角。但世界已经改变。在 Akira Irie 看来，人们需要采取更全面的观点正确认识历史，认识人类经验的普遍性和多样性，而不是一味地将欧美历史经验移植到其他国家和地区。入江晃在2018年出版的《全球史与跨国史》一书中详细分析了20世纪60年代以来世界发生了怎样的变化，以及为什么历史学家长期以来遵循历史研究固有的套路，却始终忽视这些新时代的发展趋势。以下是本书第二章的摘录，经出版商许可。由于篇幅原因，我将原文进行摘录。字幕由编辑添加，不属于原文的财产。 “全球历史和跨国历史”[美国。美国]赵江、邢成吉、滕凯伟译，浙江大学出版社，2018年9月号。江肇登场。 （来源：西北大学。2016年，入江彰和妻子入江光子受邀访问D西北大学历史系。）“历史发展”和“历史写作”之间存在严重脱节。自20世纪60年代和1970年代以来，历史事件明显滞后于现实世界的变化。在此期间，冷战不再是影响世界事务的唯一力量。全球化进程不断加剧，美国的经济霸权权利正受到欧洲、日本、中国等国家和地区的质疑和削弱。在环境问题、能源危机、人权问题等跨国问题开始受到关注的同时，地缘政治的重要性却在逐渐下降。中央政府的权力越来越小，人们对建立现代福利国家的热情也不再像以前那样高涨。跨国公司和非政府组织的数量不断增加。然而，历史学家却迟迟没有做出回应对于这些新的变化。为什么历史学家花了二十年的时间才开始讨论和回应研究中的时代新变化？历史学界对时代变迁反应迟缓，部分原因在于历史学家对民族国家和地缘政治问题的持续关注，以及西方因素对学术领域的深刻影响。当我们开始讨论过去二十年左右的全球和跨国历史书写时，我们应该发现“历史发展”和“历史书写”之间存在着深刻的脱节。 20世纪60年代以来，全球化浪潮和跨国主题日益凸显。然而，从20世纪末到21世纪初，大多数历史学家仍然无法摆脱传统的研究视角和框架。如今，大多数学者都认同这样一个事实：19世纪末以来，经济和技术全球化已成为塑造世界经济的新力量。他的世界。尽管两次世界大战在一定程度上打破了这种全球一体化的趋势，并出现了长期的“逆全球化”，但自20世纪60年代中期以来，贸易、投资、交通和信息网络的交流日益促进了全球化的发展，我们的世界比两次世界大战前更加互联。与此同时，世界各地的国家权威开始下降，各种非国家行为者和民众运动进一步挑战民族国家的力量并削弱其固有的权威。即使在现代史上，自20世纪70年代以来，全球化已成为人们不可避免的事实。然而，历史学家却迟迟没有认识到这些现实，更不用说在研究中反映他们自己对这些新变化的理解了。换句话说，“真正发生过”的历史与历史学家认为发生过的历史之间存在概念上的脱节。“真理”与人类认知是一个非常古老而独特的命题。然而，考虑到历史共同体实际上对眼前发生的时间变化漠不关心，这仍然很有趣。事实上，直到20世纪90年代，历史学家们才在他们的著作中重新发现了新的解释框架和研究视角，并开始认真地解决这些新问题。简单地说，与历史发展的潮流相比，历史书写滞后了20到30年。接下来，我们将简单回顾一下20世纪60年代以来世界上发生的变化和事件，然后讨论为什么历史学家虽然长期遵循历史研究的固有套路，却始终对这些新时代的发展趋势视而不见。然而，当时很少有观察家认识到这些现象的本质，也不相信它们表明历史叙述的中心是民族国家将越来越多地受到整个人类和全球挑战的挑战。起初，历史学家和其他学者仍然理解这些在 20 世纪 60 年代几个民族国家背景下出现的现象，并没有将其视为美国宇航员尼尔·阿姆斯特朗 (Neil Armstrong) 7 月成功登陆月球时新世界或人类共同体的出现。 1969年，当他成为第一个在月球上留下足迹的人类时，当时的人们经常谈论“地球与行星”、“地球与宇宙飞船”等话题。然而，这些新现象并没有让人们超越民族国家的框架来认识世界和近代历史。与此同时，这一时期世界各地的政治动荡使得历史学家和其他学者认为，20世纪60年代最突出的发展趋势是崛起。 “发达国家”的崛起以及世界经济体系通过金融扩张而大规模扩张。对外贸易出口。这一时期，西欧国家和日本积累了巨额贸易顺差，而被公认为世界经济霸主的美国却出现了1890年代以来的首次贸易逆差，失去了经济霸权。经济状况的变化导致美元出现一段时期的大规模贬值和几个主要国家的浮动汇率。以美元为基础货币的“D”体系也宣告结束。以商品和资本跨境自由流动为特征的全球化时代已经到来，越来越多的跨国公司正在与世界各地的生产者、投资者和消费者建立关系。这些新趋势一直持续到 20 世纪 70 年代，随后出现了其他发展，标志着一个时代的结束和另一个时代的开始。环境和人权问题正是在过去十年中开始受到广泛关注。化世界各地。此前，这些问题被归类为内部问题，世界各国利用自己的政治力量和社会机制来解决。然而，世界开始关注空气和水污染以及侵犯人权行为。人们越来越达成共识，并试图通过国家间的合作来解决这些跨境问题。与此同时，在此期间，世界各地已有数以万计的非政府组织开展类似活动。他们很快在不同地区建立了自己的分支机构并蓬勃发展。这些跨国公司和非政府组织的崛起也削弱了民族国家的权威。 20世纪60年代的运动对当权者提出了严峻的挑战，1970年代更是如此。尽管许多国家政府权力大幅削弱，但“公民社会”的影响力仍在继续成长。自 20 世纪 80 年代以来尤其如此。中国领导人邓小平的改革开放政策使世界经济在这一时期实现了真正的全球化。近10年来，韩国、新加坡、中国台湾地区和香港地区的经济建设取得了显着进步，欧洲共同体（European Community）也在这一时期增加了成员数量，欧盟终于在20世纪90年代组织成立。电视剧《切尔诺贝利》（2019）的截图。与此同时，1986年乌克兰切尔诺贝利核电站核泄漏事件进一步表明，灾难不受意识形态或民族国家界限的阻碍。切尔诺贝利核泄漏不仅是苏联的悲剧，也是全人类的悲剧。也给周围的动植物造成了可怕的灾难。也正是在这个时期，教育文化l 美国和苏联之间的交往增多。就像切尔诺贝利的核辐射一样，摇滚乐在资本主义和共产主义世界之间传播，跨越意识形态和地缘政治障碍。这些简单的介绍描述了1960年至1980年间世界所经历的变化。这个时代的世界秩序不再是二战后两极格局的延续。从1930年代到1950年代，全世界见证了一系列可怕的事件，从大萧条到集权民主面临的挑战，到第二次世界大战的爆发，再到冷战时期美苏之间的意识形态冲突。在此期间，世界各国领导人对这些危机做出了反应。然而，对我来说，随着战后婴儿潮一代的成长并寻求以新的方式定义政治、经济和文化格局，老一代人的影响力开始逐渐减弱。佩也许这就是为什么20世纪90年代和1960年代的差异比1960年代和1930年代的差异更明显的原因。全球和跨国历史视角的出现随着时代发展的这些变化，新的研究视角应该出现。然而，当时的大多数历史学家并没有关注这些新现象，也没有意识到它们在书写近代史中的重要性。对于国际史的研究尤其如此。国际关系史学家仍然使用冷战史和地缘政治的传统框架来讨论20世纪60年代、试探性甚至八十年代的世界历史。他们首先分析了20世纪50年代和1960年代冷战、朝鲜战争和越南战争的紧张意识形态冲突，然后分析了1970年代以来的缓和和美苏之间的《核不扩散条约》。 20世纪70年代末，苏联入侵阿富汗，中越边境爆发冲突，冷战似乎再次成为全球性问题，历史学家开始争论“缓和”的结束和“第二次冷战”的到来。这种反冷战心态固然可以解释一些现象，但与1989年至1991年的冷战结束相比，就显得黯然失色了。当时的历史学家和政治学家并没有预见到柏林墙的倒塌和两德的统一，但“冷战结束”只能让冷战的历史草草收场。为什么在意识形态冲突如此激烈的情况下，冷战却出现了“缓和”呢？为什么现在出现“第二次冷战”却又出现“冷战结束”？这些历史解释完全不符合逻辑，缺乏一定的说服力。学者就像记者，他们的研究与国际形势的变化趋势密切相关。由于缺乏民族国家以外的解释框架，他们继续关注超级大国竞争。但值得注意的是，当时一些国家史和国际史学者已经开始向全球史和跨国史方向努力。从美国外交史研究中选择一些例子，例如菲利克斯·吉尔伯特的《告别》。 （Ress，1961）指出，问题双方的政策制定者之间都存在意识形态和思想上的联系。l 18 世纪末的大西洋。在美国与东亚关系领域，已经发表了几项重要研究，重点关注美国个人和非政府组织如何干预太平洋人民的生活和事务。他的著名著作包括保罗·科恩的《中国与基督教》（1963）、沃伦·科恩的《中国的联系》（1978）和简·亨特的《外邦人的福音》（1984）。所有这些研究，包括许多未提及的研究表明，至少有一些研究外交关系史的学者美国已经进入全球或跨国历史，其他国家也有很多这样的学者。 “恩典的福音：20世纪初在华的美国女传教士”，[U.S. 【美】简·亨特，李川译，杨志书评，生活、阅读、新知，三联书店2014年9月号。然而，尽管出现了这些优秀的、开创性的作品，但在这些作者发表作品时，很少有人接受世界史或跨国史的概念。为什么大多数国际和民族国家历史学家没有果断地使用这些新的分析框架来重新审视20世纪90年代之前的历史？可能的原因包括： 显而易见的是，大多数国际关系历史学家仍然关注与他们自己生活密切相关的冷战方面。他们不准备采用非地缘政治的学术方法，即使他们关注非国家行为者或跨国公司。力，或全球化、环境和人权等主题。但是，这只是原因之一。另一个重要原因是，直到20世纪80年代末，现代历史学家们仍在与20世纪的战争、暴行和经济危机作斗争，无法相信这段艰难时期会被一个新的、不那么悲惨的时代所取代。然而，实际发展的速度比学者们预想的要快得多。 20世纪60年代至80年代的20多年间，作为历史学家考察和思考近代史的中心单位的民族国家的权威逐渐衰落，相应的“小政府”时代似乎已经到来。跨国公司和非政府组织数量迅速增加，在国家社会经济事务中发挥着越来越重要的作用。在这种情况下，继续考虑问题当然已经不够了。国家作为分析的中心单位。但在20世纪90年代之前，历史学家仍然没有改变很多观点。民族国家历史和国际历史一直是书写和教授历史的最常见方法。德国这个极权国家，中国、日本、苏联等造成了什么样的悲剧？ 20世纪，一系列同样涉及民主国家的灾难性战争和军备竞赛（特别是核武器）给世界带来了怎样的灾难？难怪现代历史研究人员仍然对一个国家如何对待其人民以及一个国家如何残酷地试图摧毁另一个国家的故事着迷。很难准确指出以冷战为中心的观点和对 20 世纪历史的悲观主义何时开始让位于更广泛的主题和不同的概念框架。如果说大多数学者（包括历史学家）实际上接受了新的见解和观点，那就太仓促了。只是在冷战结束之后。似乎这些学者只是当代事务的被动记录者，而不是世界事务和跨国事件的详细观察者。为什么历史学家落后于时代？经济学家似乎最先注意到并总结了 20 世纪 60 年代以来出现的经济全球化等新发展。外汇自由化或“离岸生产”体系带来的出口贸易的增长和经济生产力的提高以及亚洲国家参与世界市场和消费都是因素。这可以用经济全球化来解释。人类学家和社会学家很快开始研究相关话题。经济变革和技术创新使世界比以往任何时候都更加紧密，这一事实令学术界着迷。然而，历史学家并没有跟上变革的潮流，在20世纪90年代之前，很少有人研究地缘政治以外的话题。s。换言之，尽管全球化二十多年来已成为众所周知的事实，但历史学家仍然犹豫是否将其作为现代历史研究的主题，或作为解释20世纪历史的概念框架。虽然霍布斯鲍姆是最早讨论全球化现象的学者之一，但他广受好评的20世纪历史著作《极端时代》并没有对1991年以后的时期进行分析。然而，到了20世纪90年代初，显然越来越多的历史学家对全球化及相关现象产生了兴趣，并寻求将相关主题纳入现代史的研究中。 《极端时代：1914-1991》，埃里克·霍布斯鲍姆，郑明轩译，中信出版社，2017年8月版。1993年，当参加过1983年日本会议的一些学者与新一批学者一起重新审视20世纪历史时，他们看到了观点的重大转变。短短十年内此前对20世纪历史几乎持所有传统悲观观点的学者们现在开始着迷于新的见解和观点。例如，1993年会议上的许多讨论集中在十年前几乎没有触及的话题，例如全球化、人权和环境灾难。即使粗略地看一下两次会议记录的索引，也能发现其中的差异。为什么历史学家花了这么长时间才认识到非地缘政治现象和主题的重要性？除了冷战的外界影响外，另一个重要原因是，至少直到20世纪90年代，他们仍然保留着传统的历史欧洲中心主义。很难将全球和跨国视角纳入这种思想框架内。霍布斯鲍姆的限制时代也不例外。他在书中描述的大部分事件都发生在欧洲和北美国家或内部，这些国家发挥了主导军事力量经济影响。这尤其体现在作者将1945年至1970年这一时期概括为“黄金时代”。二战后西欧的复兴、战后美国领导地位的确立以及西方世界经济和社会机会的稳步增加给霍布斯鲍姆留下了深刻和高兴的印象。然而，从生活在东欧、中东、东南亚等许多地方的人们的角度来看，很难将这一时期定义为“黄金时代”。对于许多国家（尤其是中国）来说，“黄金时代”直到20世纪70年代才到来。但在霍布斯鲍姆所说的 20 世纪 70 年代和 80 年代的“长滑坡”时代，世界上大多数人的生活质量得到了改善。 “人权革命”和其他保护全球环境的国际和跨国行动发生在霍布斯鲍姆所说的“黄金时代”之后。也就是说，““极端时代”表明，直到20世纪90年代初，历史学家仍然完全被基本的西方中心论所主导。世界各地的专业历史学家几乎都试图从欧洲历史的角度来理解世界历史，并将本国的历史纳入西方历史的概念框架中。例如，古代、中世纪、近代早期和现代等历史时期。欧洲起源于欧洲，作为解释西方社会演变的宏观历史框架。我们不仅需要一段非欧洲中心的历史，而且还需要一段非中央集权的历史，直到20世纪末，历史学家才开始对这些事情产生认真的兴趣，因此，在历史学家开始采用更加全球化和跨国化的研究范式之前，他们将首先面临一个去中心化和非国家化的过程。西方历史叙事的发展。人们不应盲目地将欧美历史经验嫁接到其他国家和地区，而应该更加全面地看待历史，认识人类经验的普遍性和多样性。从这个意义上说，虽然世界经济、社会和文化在当时朝那个方向发生了变化，但真正明显的变化是在20世纪90年代史学中开始发生的。 20世纪90年代以来，人们开始欢迎世界历史的研究。专业历史学家开始将世界历史视为解释各个国家和社会的可行且理想的解释框架。他们开始将世界历史纳入这一研究概念，并使其更有效地适应各自的研究问题。当然，人们可能想知道为什么历史学家需要这么长时间才能这样做。开始瓦解西方中心主义需要时间。毕竟，20世纪60年代末的非殖民化浪潮解放了前欧洲国家摆脱西方殖民影响的殖民地，从20世纪70年代开始，一些亚洲国家逐渐开始在全球经济体系中发挥越来越核心的作用。 20世纪70年代，人权、环境污染等问题也引起人们的关注。然而，历史争论的概念框架和研究问题仍然以西方为中心。也许最重要的是，历史学家必须首先认真讨论人口流动、思想转变和跨境文化传播。换句话说，在我们能够从概念层面真正瓦解西方中心主义之前，我们首先应该认真对待跨国研究问题。无论如何，自20世纪90年代以来，致力于世界历史研究的历史学家各有各的领域。随着世界历史重要性的争论，人们比以前更容易接受这种言论。他们向那些已经开始相信世界历史或已经准备好面对历史的观众讲话。他提出的挑战反映了史学所经历的深刻变化。原作者 / 摘录：赵艾江 / 编辑：沉璐 / 序言修改：张婷 / 穆向彤