bet356官网首页 
如今，实证主义作为一种方法论对社会科学领域产生了重大影响。关于实证主义也有很多争议（尽管有部分阅读）。例如，最常见的之一是将道德，美学和形而上学的命题视为“毫无意义”。这是排除无法通过经验验证的命题。那么，实证主义等于科学吗？答案并不简单，是或否。只有进入故事才能完全理解其特征。无论如何，康德的实证主义理论是科学哲学史上的重要理论。但是，除了他著名的人类智力史的三个阶段理论外，还没有详细解释伯爵对归纳，假设和解释等问题的看法。在论文，科学和假设的集合中：科学方法论的历史文章，哲学家科学研究员拉里·劳丁（Larry Laudin）花了一章回顾了计数及其实证主义。 “孔戴的一般方法是有趣的，有影响力的和开明的，但是探索它的观点可能是不值得和无聊的。但是，对于我来说，如果这样的研究缺乏这样的研究，它不仅是空的，而且对特定主题的看法是新颖和洞察力。”这是您对孔戴的兴趣。在“科学与假设编辑：科学方法论的历史文章集合”的批准下提取以下内容。摘录已被编辑和删除，标题来自编辑。有关评论，请参阅原始书。原始作者| [EE。 UU。他对“ Tuto哲学”的预言和解释（第6卷，1830- 1842年）和“经验精神”（1844年）强调，科学的主要目标是预测或预测。它不变的主题“任何科学都是可预测的”，通常受到从实际角度看科学的人的称赞。但是，根据科学家是工匠的概念，应该强调的是，对喜剧的强调与培根的类似陈述不同。区分“科学”和“非科学”字段。它利用预言能力将科学理论与形而上学或神学系统进行比较，提供了“可靠的博学测试，从而区分了真正的空洞理论科学”。但是它的分类标准是双刃剑，并且Comte使用它来区分受培根启发的事实集合的理性和系统科学，后者与预言的形而上学一样毫无结果。拥有纯粹的事实目录作为一门科学，这是“欺骗建筑物的基础”。因此，重要的是要避免认为Count的“预测原理”旨在区分毫无意义的含义和重要的陈述。因为从这个词的全部意义上讲，事实上有许多事实（例如，“此页是白色”，“该样本为硫”）有意义，但没有科学（科学）。孔德（Comte）认为，区分含义虚构和毫无意义的陈述的问题是一个真正的问题，并试图解决它（以后可以看到），但认为这与区分科学知识和非科学知识是一个不同的问题。计数于8月（1798年1月19日至1857年9月5日），法国哲学家兼社会学和实证主义的创始人。重要的是要认识到为什么找到科学知识的独特或批判特征很重要。自柏拉图时代以来，人们就主要基于他们的确定性和不准确性来区分非科学的科学。即使是那些认识到科学原则并非绝对证明的人，也认为科学知识仅包括通过归纳发现了陈述。与其前任相反，Comte是对“科学”一词的解释，该术语不包含理论的任何可信度或可能性，并且不要求它产生科学理论的归纳理论。他所说的是，尽管陈述对自然的运作方式提出了普遍的陈述，但可以通过实验证明这些陈述。因此，要区分科学和非科学命题的是测试和普遍性的能力。放弃传统孔子划分标准是一个重要的偏差。新的COMTE标准使我们能够在支持或反驳该声明的证据调查之前确定是否是科学家。彗星几十年后，越来越多的方法学家认为，该命题可以被视为科学，因为已知证据可以被经验视为，而不是因为事实证明是如此实质性。预言能力作为分区标准非常重要，但是在昏迷的情况下，它并不是科学知识的唯一特征，甚至不是重要的特征。在他看来，科学方面同等重要的论文是解释现象。与某些口译员的建议相反，Comte试图认识到科学提供了解释，但认为这些解释不是最终或因果关系。实际上，就昏迷而言，解释和预言是相同的逻辑结构，随后的预测论点也可以是同样好的解释。在两个现象之间发现的“每个规律性的联系”可以通过一种现象来解释并预测另一个现象。”卡通弗兰肯·温芬（Frankenweefiny）的照片（2012年）。他认为，这种“确认”方法被认为是“基本规则”，因此所有重要的陈述都应集中于“积极确认”。 “严格来说，这种解释方法并不完全令人满意，因为可能有很多虚假陈述s并未明确“解释事实”，但很重要。他通过讨论他们没有想象的，通过讨论他们拥有的证据或毫无意义的含义来证明他们没有想象的，就可以在想象自己没有想象的情况下，讨论了承诺理论。当我指出没有合理的（经验）理由讨论这种毅力或毫无意义的陈述时，更多地表达了这个想法。我认为，更强有力的陈述（即详尽）使您可以彻底证明自己的确认。调查每个实例。他认为，普遍的重力定律是科学的。恒星可以证明，普遍重力定律适用于该领域，以确定如何区分科学“田地”的阳性，孔戴将验证性用作攻击形而上学的杆子。学习因素的工具。但是，Count的含义足以拒绝形而上学，但并不是那么严格（这是一个理论）。这是原始的看台理性实证主义者的ard）我没有科学意识。像他的大多数同时代人一样，孔德（Comte）认为他的归纳方法是一种科学方法，但从未对他的“归纳”的含义（以及在他的大多数同时代人中）做出详细而精确的解释。同时，他的著作充满了一些线索。也许在“逻辑系统”中最重要的是自身归纳的逻辑（即计数），我认为观点表达得更好。但是，如果它具有诱导性，那么在最好的情况下，它可能是感应性的，远非培根的归纳性质。传统归纳方法的最重要偏差是拒绝要求发现“产物”的归纳逻辑所接受的理论。最东正教的归纳政治家（培根，牛顿，芦苇等）通过归纳来进行科学理论。尽管他认为该理论的起源并不重要，而是一种确认。继续说，如果“授予“刻板印象，科学”在鼓励纯粹的经验主义精神时会导致不良结果。 “观察结论。将结果的结果推断为经验观点的结果同样必不可少。关于观察和概念形成理论的传统是非常简单和开放的。他一次又一次地说。他试图避免经验主义的狭窄和理性主义者的范围范围，但人们说，理性主义者的思想与人类的思想相关。切勿将观察结果集中在观察中，除非它受到一些公认的投机学说的指导。De认为，他可以专注于对允许观察的配件的有效观察。元素理论家脱颖而出的事实似乎表明，孔德承认观察的行为在理论上包括在内，但认为可以获得理论上中立的观察声明。到目前为止，我最常见的是“观察”一词。但是，“观察”经常具有更具体的含义，尤其是应用于科学逻辑时。实际上，这是学习自然的仅有的三种方法之一，另外两个是实验和他所说的“比较”。通常，观察技术意味着三种不同的操作。 （1）严格意义上的观察是自然呈现现象的直接证明。 （2）实验或检查现象或多或少被人为创造的环境改变的现象。这些环境是故意创建的，以更好地研究现象。 （3）比较or考虑了一系列类似情况，这种现象越来越简化；电影《卧铺》的配额，1973年。其中一些方法包括其他比方法更适合特定科学的方法。因此，天文学家（在模仿的看来）只能观察到。物理学家可以观察和实验，但不能比较。生物学家和社会物理学（或社会学家）信任比较，观察和实验。但是，金德强调了各种观察方法，但认为科学的最终目标是消除观察。实际上，了解宇宙和管理某些适当初始条件的法律，科学可以从实验室转到扶手椅，从无聊的观察和事实的汇编方法到扶手椅。这在各个方面都是实证主义精神的重要特征……因此，法律的发现和理论是科学生存的原因。知道什么法律理论使您可以同时做出预测，需要一些观察。因此，“科学确实存在于现象定律中。”由于法律已经确定了其在Kongde方法论中的规则，因此我们自然询问如何看到Kongde的心理法律。基本上，喜剧问题的答案与休ume相同。所有法律表明共存的规律性或持续存在的规律性。共存和继承的现象。但是，表达法律的不仅是当地的规律性，而且是现象之间的普遍规律性。 4。科学需要假设吗？在“个人哲学教程”第二卷的重要章节中，彗星花了很多时间来解释“假设的基本理论”。本章打破了康德（Conde）的传统愿景，作为一个友好的人和一个完全反对假设的经验丰富的人。他首次提出的彗星认为只有两个“真正的法律”可以阻止挖掘现象。发现法律或通过更广泛的法律猜测该法律。但是，风筝表明，除非最初以法律形式做出初步假设，否则这些方法是不可能的。他坚持认为我们必须这样开始。从本质上讲，这是一个假设，并通过做出临时假设，即使与构成我们研究的最终对象的特定概念相关的临时假设来预测结果。因此，必须将假设引入自然哲学。在臭名昭著的牛顿“没有假设”的指示之后，他说：“在一个复杂的情况下。”不可能发现自然法则，并且在任何情况下都会很无聊。 “实际上，所有自然定律都是仅通过观察证明的假设。 “因此，对于喜剧模仿而言，很明显。在18世纪支持18世纪假设的历史含义。牛顿和培根，大多数科学的科学家和哲学家都认为，可以通过归纳和未使用的类比来建立科学定律和理论“被称为先知）。即使在康德的同时代人中，也有几种方法学家（例如，安培，巴登·鲍威尔，穆勒（J.S. Mueller），他们相信该科学理论的建立是不可能建立的，因此可以将其确立。 回复。这种情况引起了很多混乱，因此我认为有必要具有一个特征，即实验和理性可以在有问题的环境更有利的情况下迅速揭示对此类假设的简单期望。假设的精度不超过问题问题的经验分析（2）“当问题的问题更为优势时s“，假设应仅限于可以直接证明“实验和理性”的期望。从某种意义上说，可以从假设进行测试的要求中得出。当宣布具有比现有工具较低的假设相比，比现有工具较低的假设可以衡量的是，显然可以证明这一确切的假设是不能证明的。确切地说，您需要了解第二个状态，如下：只有我们只能处理“现象定律），只有我们可以及时概念，因此我们只能成为现象的典范。 5。不幸的讨论认为，通过将这一假设（术语）减少到可以在观察语言中表达的陈述，可以获得假设的含义。但是，这并不意味着COMTE提议用将假设转换为观察语言的陈述来代替假设。 Comte承认许多假设具有概念经济。再次考虑原子理论。如果您想确定对存在的保证，则可以简化观察性推理。但是，原子理论结合了几种观察法，以显示其关系。如果您想放弃原子化假设，则只能以统一理论为代价做出明确的comte。但是另一个大问题是它仍然持续很多时间。是否有任何假设可以代表您现在无法直接证明的真实状态，假设某些假设主要将我们的法律相互关联，并且不断谈论不可观察的客观存在，而不是由于FAC的结果t我们不是直接测试自己？电影《习惯的习惯》（2007）的小图像。让我们回到原子理论的例子。我们很快发现，孔德的同时代人将原子假说用作有用的小说。我必须承认。但是，一些原子主义者承认他们不能直接观察原子，但认为实际上，他们表达了这种信心，即迟早或更少的证据证明了原子的存在。很难猜测彗星对该学说的看法，因为看来科学家认为他们可以合法地想象一个在法律上无法观察到的实体。但是，他一直将假设（例如原子主义）视为小说而不是真理，苏特特怀疑您可以想象一般规则。如果假设中的术语包含直接可观察到的实体，则该假设是真或错误，并承诺有一个描述的实体。就假设的术语而言，如果实体canno直接观察到它既不是真实也不是错误的，并且或多或少有用，并且其组成术语不能被视为参考。直接观察到的直接和间接可观察到的差异与直接和间接可验证之间的差异密切相关（如昨天的观点），这使得规则可以得到表达。如果假设是间接可验证的，那是小说，是一种“逻辑技术”而不是科学的。显然，风筝没有认真考虑间接可验证的假设是否可以直接可验证的假设的关键问题。他认为，最好忽略这个问题。因为我认为人们处于一个情况问题，在这种情况下，由于技术和工具的进步，虚拟陈述情况只是在根本上发生了变化。不可避免地，鉴于Conde的学术研究的当前状态，这项研究非常暂时且艰苦。同样很明显，他没有提供最终答案，而是提出了解释性探索NS。此外，这项研究是历史性的，因为在这里不可能在1830年至1850年之间探索Count关于这些问题的观念的演变。这项初步研究在几页中压缩了超过十卷讨论，但至少应该清楚地表明，伯爵的科学方法论至少应该比科学哲学的历史学家更加仔细地分析，应该比较仔细的分析。 Oriauter：[美国。 uu。]拉里·劳丁（Larry Laudin